Sobre a TSE Teoria Sintética da Evolução

[CCV_Hellveto]

Não sei onde é o lugar correta para esse tópico..

os Lider que movampro lugar correto..

Fiz esse topico pra evitar trollagem..
e para todos que tem alguma opinião sobre o assunto divergir um pouco ^^

o Hannys me pediu as provas que comprovem a Teoria de Evolução por seleção natural.

Vamos começar pelos Fósseis TRansicionais..
Chamados erroneamente de Elos perdidos, que criacionistas insistem que não existem.
Aqui vai uma lista ^^
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils


Embora exitam extensivas evidÊncias encontradas nas mais variadas formas.

* Toda a vida na Terra mostra uma unidade nos mecanismo de replicação, hereditariedade, catálise e metabolismo.

* Ancestralidade comum prevê uma hierarquia organizada, ou em grupos dentro de grupos. Nós vemos tal arranjo em uma única, consistente e bem definida hierarquia, a saber, a chamada árvore da vida.

* Linhas diferentes de estudos dão os mesmos arranjos para a árvore da vida. Nós temos os mesmos resultados, não importando se olhamos morfologicamente, bioquimicamente ou geneticamente.

* Fósseis animais também se encaixam na árvore da vida. Temos vários exemplos de fósseis transicionais.Vejam o link que postei.

* Os fósseis aparecem em uma ordem cronológica, com as mudanças consistentes com ancestrais comuns após centenas de milhares de anos, e inconsistentes com criação repentina.

* Muitos organismos possuem órgãos vestigiais rudimentares, como olhos que não enxergam ou asas que não voam.

* Atavismos ocorrem de vez em quando. Um atavismo é o reaparecimento de uma característica presente em um ancestral distante, mas que foi perdido nos ancestrais recentes. Os atavismos são sempre consistentes com a história evolucionária do organismo.

* Ontogenia (embriologia e biologia do desenvolvimento) fornece informações sobre a história evolucionária do organismo. Por exemplo, embriões de baleias e de muitas cobras apresentam membros inferiores, que depois são reabsorvidos após o nascimento.

* A distribuição das espécies é consistente com sua história evolucionária. Por exemplo, marsupiais estão mais limitados à Austrália, e as exceções podem ser explicadas pela deriva continental. Ilhas remotas geralmente possuem espécies de animais que são altamente diversificados, mas próximos geneticamente. Tal consistência ainda permanece quando é incluída a distribuição por fósseis.

* A evolução prevê que novas estruturas são adaptadas de outras que já existiam, e, portanto similaridades estruturais refletem a história evolucionária dos organismos. Por exemplo, mãos humanas, asas de morcegos, patas de cavalos e nadadeiras de baleias, todos possuem estrutura óssea similar, apesar de funções completamente diferentes.

* O mesmo princípio vale a nível molecular. Humanos partilham uma vasta quantidade de seus genes (cerca de 70%) com moscas da fruta e com nematóides.

* Quando dois organismos evoluem a mesma função independentemente, surgem diferentes estruturas. Por exemplo, asas de pássaros, de morcegos, pterodátilos e de insetos. E muitos outros animais podem planar de várias outras formas. E, de novo, isso também ocorre em nível molecular.

* As limitações do desenvolvimento evolucionário algumas vezes levam a estruturas ineficazes em alguns aspectos. Por exemplo, a garganta e o sistema respiratório humano tornam impossível respirar e engolir ao mesmo tempo, sob o risco de sufocar.

* Estruturas ineficazes também aparecem a nível molecular. Por exemplo, grande parte do DNA não possui função.

* Alguns DNAs sem função, como transposons, pseudogenes e vírus endógenos, mostram um padrão de hereditariedade, mostrando ancestralidade comum.

* A especiação já foi observada.

* Os aspectos da evolução dia-a-dia - variabilidade genética, mudanças morfológicas, mudanças funcionais, e seleção natural – ocorrem em taxas consistentes com ancestrais em comum.


Ainda mais, as diferentes linhas de pesquisa são consistentes entre si, todas elas apontam para o mesmo fato. Por exemplo, evidências à partir da duplicação dos genes no genoma do levedo mostram que sua habilidade para fermentar glicose evoluiu cerca de oito milhões de anos atrás. Evidências fósseis mostram que frutas fermentáveis se tornaram comuns em torno do mesmo período de tempo. Outras evidências genéticas que mostram essa mudança são encontradas em plantas e insetos frutíferos, também no mesmo período (Benner et al. 2002).

As evidências são massivas e consistentes, e todas apontam para o mesmo fato consumado da evolução, incluindo ancestralidade comum, mudança com o tempo, e adaptação influenciada pela seleção natural. Seria presunção demais não aceitar esses fatos como evidência científica.

[CCV_Coke]

Complexo, to bebado, lerei amanhã cedo. FIRST. Eu sei, idiota né? Desculpa Hell.

[CCV_Hellveto]

tenho bastente coisa pra por aqui. eu tomo warm se por 2 topicos seguidos?

nao vai caber em 1 só

[CCV_Aldin]

Aqui no silk ngm toma warn... nunca tomou pelo menos.

E posta tudo aqui mesmo... faz um mega tópico uai

[CCV_FeiO]

Pode postar Hell, assim q um mod ver, mesclam os 2 posts, ou 2 tópicos

[CCV_Marcos-sama]

Usa outra fonte Hell, pq wikipedia é tão confiavel quanto a politica do nosso país...

[CCV_lks]

Usa outra fonte Hell, pq wikipedia é tão confiavel quanto a politica do nosso país...

Mas até ai Marcos.. Tanta gente por aqui votou na Dilma msm, confiar na wikipedia eh o de menos!!

Enfim, verdade, wikipedia qualquer um pode fazer um artigo, desde que esteja bem escrito. Então as pessoas expressão sua opinião em muitos deles, oq faz perder a credibilidade..

[CCV_Hellveto]

Não é bem assim marcos..
A comunidade Sobre o assunto evita que ele seja vandalizado, ou editado por pessoas que não sabem nada do assunto..

mais tudo bem..

Aqui vão alguns artigos sobre o assunto

- Stanley, Steven M., 1974. Relative growth of the titanothere horn: A new approach to an old problem. Evolution 28: 447-457.

- Pearson, P. N., N. J. Shackleton and M. A. Hall. 1997. Stable isotopic evidence for the sympatric divergence of Globigerinoides trilobus and Orbulina universa (planktonic foraminifera). Journal of the Geological Society, London 154: 295-302.

- Lindsay, Don, 1997. A smooth fossil transition: Orbulina, a foram. http://www.don-lindsay-archive.org/creation/orbulina.html

- Eldredge, Niles, 1972. Systematics and evolution of Phacops rana (Green, 1832) and Phacops iowensis Delo, 1935 (Trilobita) from the Middle Devonian of North America.

- Eldredge, Niles, 1974. Stability, diversity, and speciation in Paleozoic epeiric seas. Journal of Paleontology 48(3): 540-548.

- Strapple, R. R., 1978. Tracing three trilobites. Earth Science 31(4): 149-152.

- 8,0 8,1 Malmgren, B. A., W. A. Berggren and G. P. Lohmann, 1984. Species formation through punctuated gradualism in planktonic foraminifera. Science 225: 317-319.

- Miller, Kenneth R., 1999. Finding Darwin's God. New York: HarperCollins.

- Cronin, T. M., 1985. Speciation and stasis in marine ostracoda: climatic modulation of evolution. Science 227: 60-63.

- Gingerich, P. D., 1976. Paleontology and phylogeny: Patterns of evolution of the species level in early Tertiary mammals. American Journal of Science 276(1): 1-28.

- Gingerich, P. D., 1980. Evolutionary patterns in early Cenozoic mammals. Annual Review of Earth and Planetary Sciences 8: 407-424.

- Gingerich, P. D., 1983. Evidence for evolution from the vertebrate fossil record. Journal of Geological Education 31: 140-144.

- Pojeta, John Jr. and Dale A. Springer. 2001. Evolution and the Fossil Record, Alexandria, VA: American Geological Institute, http://www.agiweb.org/news/spot_06apr01_evolutionbk.htm , http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf , pg. 2.

- Ward, L. W. and B. W. Blackwelder, 1975. Chesapecten, A new genus of Pectinidae (Mollusca: Bivalvia) from the Miocene and Pliocene of eastern North America. U.S. Geological Survey Professional Paper 861.

- Hallam, A., 1968. Morphology, palaeoecology and evolution of the genus Gryphaea in the British Lias. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 254: 91-128.

- Richmond B. G. and D. S. Strait, 2000. Evidence that humans evolved from a knuckle-walking ancestor. Nature 404: 382-385. See also Collard, M. and L. C. Aiello, 2000. From forelimbs to two legs. Nature 404: 339-340.

- Tchernov, E. et al., 2000. A fossil snake with limbs. Science 287: 2010-2012. See also Greene, H. W. and D. Cundall, 2000. Limbless tetrapods and snakes with legs. Science 287: 1939-1941.

- 19,0 19,1 Caldwell, M. W. and M. S. Y. Lee, 1997. A snake with legs from the marine Cretaceous of the Middle East. Nature 386: 705-709.

- Lee, Michael S. Y., Gorden L. Bell Jr. and Michael W. Caldwell, 1999. The origin of snake feeding. Nature 400: 655-659.

- Tchernov, E. et al., 2000. A fossil snake with limbs. Science 287: 2010-2012.

- Domning, Daryl P., 2001a. The earliest known fully quadupedal sirenian. Nature 413: 625-627.

- Domning, Daryl P., 2001b. New "intermediate form" ties seacows firmly to land. Reports of the National Center for Science Education 21(5-6): 38-42.

- Gerrienne, P. et al. 2004. Runcaria, a Middle Devonian seed plant precursor. Science 306: 856-858.

- Poinar, G. O. Jr. and B. N. Danforth. 2006. A fossil bee from Early Cretaceous Burmese amber. Science 314: 614.

- Conway Morris, Simon, 1998. The Crucible of Creation, Oxford University Press.

- Shu, D.-G. et al., 2004. Ancestral echinoderms from the Chengjiang deposits of China. Nature 430: 422-428.



____________________________
Estou indo trabalhar.. a noite quando chegar olho alguns replys e posto mais .. ate mais manolos..
Lks... manipulado pela mídia =P

---------- Post added at 01:38 PM ---------- Previous post was at 01:20 PM ----------

Evolução por Seleção Natural

Ord e Martins. Tracing the origins of signal diversity in anole lizards: phylogenetic approaches to inferring …. Animal Behaviour (2006)

Marroig e Cheverud. Did natural selection or genetic drift produce the cranial diversification of neotropical monkeys?. The American Naturalist (2004) vol. 163 (3) pp. 417-428

Kingsolver et al. The Strength of Phenotypic Selection in Natural Populations. The American Naturalist (2001)

Scheiner et al. Using path analysis to measure natural selection. ingentaconnect.com (2000)

Shine. Vertebral numbers in male and female snakes: the roles of natural, sexual and fecundity selection. Journal of Evolutionary Biology (2000)

Orr. Testing natural selection vs. genetic drift in phenotypic evolution using quantitative trait locus data. Genetics (1998) vol. 149 (4) pp. 2099-2104

Arnold e Wade. On the measurement of natural and sexual selection: applications. Evolution (1984)

Smith. Thermodynamics of natural selection I: Energy flow and the limits on organization. Journal of Theoretical Biology (2008) vol. 252 (2) pp. 185-197

Hoelzer et al. On the logical relationship between natural selection and self-organization. Journal of Evolutionary Biology (2006) vol. 19 (6)

Hanifin et al. Phenotypic mismatches reveal escape from arms-race coevolution. PLoS Biology (2008) vol. 6 (3) pp. e60

[CCV_BasketE]

carai, que negada mais estudiosa!

bora jogar silk porrrrrrraaaa

[CCV_Sekito]

=:m Q coisa num =:m mas traduz que eu leio ...

[Sepultura]

Nunca entenderei essa divisão do Silkroad, vocês ignoram o resto do fórum... Postam tudo aqui, ao invés de postar no CQM ou outra área, venho percebendo isso desde que comecei a frequentar o CCV.

Se algum de vocês faz uma sign, postam aqui no Silkroad, se tiram uma foto com o Obama também postam aqui na área do Silkroad.

Acho melhor vocês explorarem mais o fórum CCV, e perceber que tem uma infinidade de áreas além do Silkroad(Onde só devem ser postadas coisas relacionadas à Silkroad).

Capitche?

[CCV_Coke]

Nós somos reservados, e gostamos de ser assim =)

[CCV_Sekito]

"se tiram uma foto com o Obama também postam aqui na área do Silkroad."

:natal2: eu ri ...

[CCV_BasketE]

Nunca entenderei essa divisão do Silkroad, vocês ignoram o resto do fórum... Postam tudo aqui, ao invés de postar no CQM ou outra área, venho percebendo isso desde que comecei a frequentar o CCV.

Se algum de vocês faz uma sign, postam aqui no Silkroad, se tiram uma foto com o Obama também postam aqui na área do Silkroad.

Acho melhor vocês explorarem mais o fórum CCV, e perceber que tem uma infinidade de áreas além do Silkroad(Onde só devem ser postadas coisas relacionadas à Silkroad).

Capitche?

sempre foi assim, e talvez, sempre será... na verdade não esta nas regras do fórum dividir as coisas de uma divisão com o restante.... tambem acho errado mas, fazer oq?

[Sepultura]

sempre foi assim, e talvez, sempre será... na verdade não esta nas regras do fórum dividir as coisas de uma divisão com o restante.... tambem acho errado mas, fazer oq?

Na verdade, só acho que esses tipos de postagem devem ser feitas do CQM, e não na área do Silkroad. Por mais que você só entre na área do Silkroad, ela é parte do fórum CCV.

[CCV_FeiO]

@Sepultura
Sempre fomos assim, cada um por suas razões. Eu não visito o restante do fórum por pura preguiça.

@Hell
Seu assunto é interessante, até demais, li um bom tanto, mas, desisti perto do final

EDIT: [ já que vc postou junto]
Pessoal posta aqui no intuito de mostrar o conteúdo para os amigos da divisão mesmo, as vezes o assunto é abordado no chat in-game [que é o caso desse post], e a pessoa da uma aprofundada aqui na divisão.

[CCV_Everest]

isso é normal da galera...deve ser a amizade e o achego (uiii) q temos...e é bem oq o feio falou, as vezes queremos apenas continuar algo do chat entre o pessoal da guild msm...
eu sei q n é legal ficar se restringindo mas, as vezes o pessoal quer tratar do assunto apenas com os amigos mais conhecidos...ou pura preferencia de cada um msm...

hell n vou repsonder agora sobre isso, ate pq vou pegar minhas fontes sobre as discordancias dos registros fosseis e do elo perdido.
mas realmente suas fontes n sao tao boas...se fosse um artigo da the science, ou newscientist ou national geografic, discovery valeria mais...

[CCV_Stealth]

Cara eu ja li muito sobre o assunto, porem discordo de muitas coisas, um livro que me chamou mais atenção foi "A Caixa Preta de Darwin" (Darwin's Black Box, no original) é um livro de Michael Behe, bioquímico e professor na Universidade de Lehigh.

Neste livro ele aborda a evolução direcionada, que quer dizer que a evolução da espécie sim acontece, porem algo superior pode estar direcionando o rumo desta evolução.

[CCV_Hellveto]

hell n vou repsonder agora sobre isso, ate pq vou pegar minhas fontes sobre as discordancias dos registros fosseis e do elo perdido.
mas realmente suas fontes n sao tao boas...se fosse um artigo da the science, ou newscientist ou national geografic, discovery valeria mais...

Ricardo seu preguiçoso.
Todas as fontes que postei são de periódicos científicos.
A maioria da Nature e da Science. NAtional e Discovery não são lugares de divulgação de trabalhos. São canais de televisão asuahus.

---------- Post added at 12:26 AM ---------- Previous post was at 12:08 AM ----------


Cara eu ja li muito sobre o assunto, porem discordo de muitas coisas, um livro que me chamou mais atenção foi "A Caixa Preta de Darwin" (Darwin's Black Box, no original) é um livro de Michael Behe, bioquímico e professor na Universidade de Lehigh.

Neste livro ele aborda a evolução direcionada, que quer dizer que a evolução da espécie sim acontece, porem algo superior pode estar direcionando o rumo desta evolução.


Poisé Stealth.
Falta você saber que Behe é um dos caras mais esculachados no meio científico.

Ele esteve envolvido no caso de Dover.
Pra quem não conhece, Dover é uma cidadezinha dos Estados Unidos, que em 2005 foi alvo de uma polêmica.
Porque o conselho da escola decidiu que deveria ser ensinado criacionismo ao invés de evolucionismo.

Uma mãe entrou na justiça. E Michael Behe , a favor dos criacionistas, tentou maquiar o o Criacionismo dando o nome de Design Inteligente.

Sua alegação é que existem sistemas, compostos por peças que realizam uma função básica, sendo que uma não poderia funcionar sem a outra. Chamou isso de complexidade irredutível.

como exemplo, usou o flagelo bacteriano, que segundo ele possui um sistema biologico irredutivelmente complexo.

A conclusão foi que, mostraram ao Juiz um pilha de trabalhos de como o flagelo bacteriano teria evoluido.
Micheal Behe então admitiu que nao tinha lido nenhum deles.

Foi motivo de piada, e o Juiz decidiu que o Design inteligente nao era ciencia e nao deveria ser ensinada nas escolas de rede pública.


O caso é bem famoso.

Existe até um documentário sobre o caso.
http://www.youtube.com/watch?v=cEOYTJczY4M

Simplificando..
Behe é um fanfarrão que não tem nenhuma trabalho publicado que defenda sua ideia de complexidade irredutível.

[CCV_MercutiO_]

Nunca entenderei essa divisão do Silkroad, vocês ignoram o resto do fórum... Postam tudo aqui, ao invés de postar no CQM ou outra área, venho percebendo isso desde que comecei a frequentar o CCV.

Se algum de vocês faz uma sign, postam aqui no Silkroad, se tiram uma foto com o Obama também postam aqui na área do Silkroad.

Acho melhor vocês explorarem mais o fórum CCV, e perceber que tem uma infinidade de áreas além do Silkroad(Onde só devem ser postadas coisas relacionadas à Silkroad).

Capitche?

A questão é auhhuahuahu
Tem mto nego que male má tem tempo de ler os topico da divisão...
outra a intimidade que nós temos... não tem como sair falanu merda pros cara das outras divisão

mas na realidade é que todos somso mto ocupados por causa de trampos, facul, escolas e etc, ai pra nos stressarmos mais só lemos o Silkroad

[CCV_Everest]

discovery e national sao canais sim...mas sao muito mais bem conceituados doq wikipedia...
mas eu citei a the science, ou newscientist ...q sao as de maior conceito...

[CCV_Hellveto]

o legal, é que vocês usam todo o ceticismo do mundo quando o assunto é evolução ..
Que é bem clara e coerente.
Pedem 1001 provas.e mesmo assim duvidam.

Já quando é pra acredita em cobra falante, virgem tendo filho, morto ressucitando, caboclo vivendo 3 dia num peixe, ai ta tudo certo.
Mesmo senso apenas mitos


AOSKOKAKASOK

[CCV_Everest]

paleontologo evolucionista David Raup diz:" o que os geólogos dos dias de darwin e os geólogos atuais na verdade descobriram foi um registro incompleto e irregular, ou seja, espécies sugem de repente na seguência dos fósseis, apresentam pouca ou nenhuma mudança, durante sua existência no registro e, então, desaparecem abruptamente. Na verdade a grande maioria dos fósseis demonstra que as espécies permaneceram estáveis durante períodos muito longos. Novas formas de vida e características físicas distintas apareceram derenpente. Por exemplo morcegos com sonar e sistemas de ecolocalização surgiram sem nenhuma ligação óbvia com um ancestral mais primitivo."

Em uma entrevista em 2008, o biólogo evolucionista Stuart Newman falou sobre a necessidade de uma nova teoria da evolução que explique o aparecimento subito de novas formas de vida. Ele disse: Acredito que a teoria de Darwin usada para explicar todas as mudanças evolucionárias se tornará apenas mais uma de mutias teorias, talvez não necessariamente a mais importante quando se trata de entender macroevolução, ou seja, a evolução das principais transições físicas."

Zoólogo Henry Gee diz: "os intervalos de tempo que separam os fósseis são tão grandes que não podemos afirmar nada sobre uma possível ligação entre eles."
Falando sobre os fósseis de peixes e anfíbios, o biólogo Malcolm Gordon afirma que os fósseis encontrados representam apenas uma pequena, "possivelmente ínfima, amostra da biodiversidade existente naquelas épocas. Não há como saber, se é que é que isso é possível, até que o ponto esses organismos específicos foram relevantes para desenvolvimentos posteriores, ou qual talvez tenha sido seu parentesco."
Naverdade muitas vezes o tamanho das criaturas na sequência réptil-mamífero é mal representada. Nos livros, essas criaturas são apresentadas como se tivessem tamanho similar, quando, na realidade, algumas criaturas são bem maiores que outras.
O que os indícios fósseis realmente mostram.
No século 20 todos os fósseis usados para apoiar a idéia de que humanos e macacos evoluíram de um ancestral em comum cabiam em uma mesa de bilhar. Desde entao a coleção almentou mas, a grande maioria deles consiste de apenas alguns ossos e dentes. Crânios completos, sem falar de esqueletos completos, são raros.
Será que a maior quantidade de fósseis associados à "árvore genealógica" do homen resolveu a questão entre os evolucionistas sobre quando e como o homem evoluiu de criaturas simiescas? Robin Derricourt, da universidade de nova Gales do Sul, Austrália, escreveu em 2009: Não, naverdade ocorreu o contrário. Talvez o único consenso a que chegamos até agora seja o de que não há nenhum consenso."

Em 2007, a revista Nature publicou um artigo escrito pelos descobridores de outro suposto elo perdido da árvore evolucionária, dizendo que nada se sabe sobre quando ou como a linhagem dos macacos. "a classificação e localização evolucionária dos fósseis de hominídeos são constantemente debatidas. Os indícios fósseis colhidos ate agora não nos permitem saber exatamente quando, onde ou como o homem evoluiu de criaturas simiescas."

Em 2009 um fóssil que foi chamado de Ida recebeu atenção digna de uma "estrela de rock" de acordo com certa revista. A publicidade incluía esta manchete do jornal britânico The Guardian: "Fossil Ida: descoberta extraordinária de um elo perdido da evolução humana." No entanto, apenas alguns dias depois, a revista científica britânica New Scientist disse: "Ida não é um elo perdido da evolução humana."
Por que cada nova descoberta de um elo perdido recebe ampla atenção da mídia, ao passo que quando esse fóssil é removido da "árvore genealógica" isso raramente é mencionado?
Falando a respeito dos que fazem essas descobertas, Robin Derricourt, mencionado antes diz: "O chefe de uma equipe de pesquisas talvez precise dar muita ênfase à singularidade e ao drama de uma descoberta para atrair fundos de outras fontes fora do circulo acadêmico, e os pesquizadores são estimulados pela mídia eletrônica e imprensa, que por sua vez está em busca de uma história dramática."

se quizer as fontes eu tenho...são todos de artigos de revistas (super conceituadas) ou de livros cientificos.

hoje tudo gira mais pro dinheiro, e muitas coisas são escondidas ou se iludem ou se exageram informações por busca de money...

[CCV_Hellveto]

Aff bo, nao acredito.
Você veio falando que precisa de fontes confiáveis. E posta material de blog??
Até sei qual blog.

http://cronicasiagudas.blogspot.com/2010/10/ciencia-verdades-e-mentiras.html

mais vamos comentar o que você postou.

---------- Post added at 11:18 PM ---------- Previous post was at 11:10 PM ----------


paleontologo evolucionista David Raup diz:" o que os geólogos dos dias de darwin e os geólogos atuais na verdade descobriram foi um registro incompleto e irregular, ou seja, espécies sugem de repente na seguência dos fósseis, apresentam pouca ou nenhuma mudança, durante sua existência no registro e, então, desaparecem abruptamente. Na verdade a grande maioria dos fósseis demonstra que as espécies permaneceram estáveis durante períodos muito longos. Novas formas de vida e características físicas distintas apareceram derenpente. Por exemplo morcegos com sonar e sistemas de ecolocalização surgiram sem nenhuma ligação óbvia com um ancestral mais primitivo."


Boni, essa matéria é altamente tendenciosa e tenta confundir que não esta acostumado com essas táticas sujas criacionistas.

É Obvio que o registro fóssil é imcompleto e irregular. Um fóssil é algo raríssimo.
Para um fóssil se formar. http://fossil.uc.pt/pags/formac.dwt
Além disso eles precisam ser encontrados.
Nada do que esta escrito neste trecho contraria um pingo da teoria de evolução.
E dai que algumas especies permaneceram PRATICAMENTE iguais durante longos períodos?
Répteis mudaram muito pouco de milhões de anos pra ca. Isso nao quer dizer nada.
A respeito dos morcegos, o que esta escrito ai é um absurdo.
Olha esse trabalho sobre a evolução da ecolocalização nos morcegos e baleias.
http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(09)02057-0



[/COLOR]
Em uma entrevista em 2008, o biólogo evolucionista Stuart Newman falou sobre a necessidade de uma nova teoria da evolução que explique o aparecimento subito de novas formas de vida. Ele disse: Acredito que a teoria de Darwin usada para explicar todas as mudanças evolucionárias se tornará apenas mais uma de mutias teorias, talvez não necessariamente a mais importante quando se trata de entender macroevolução, ou seja, a evolução das principais transições físicas."

Realmente.
Como a evolução aconteceu, é um assunto que rende muito debate e pesquisas.
Mais o debate que ocorre é sobre COMO aconteceu, e não SE ocorreu.
Evolução é um fato incontestável.
Macroevolução é um termo que não existe..
Houve especiação, houve evolução, muito simples manolo.



[/COLOR]
No século 20 todos os fósseis usados para apoiar a idéia de que humanos e macacos evoluíram de um ancestral em comum cabiam em uma mesa de bilhar. Desde entao a coleção almentou mas, a grande maioria deles consiste de apenas alguns ossos e dentes. Crânios completos, sem falar de esqueletos completos, são raros.
Será que a maior quantidade de fósseis associados à "árvore genealógica" do homen resolveu a questão entre os evolucionistas sobre quando e como o homem evoluiu de criaturas simiescas? Robin Derricourt, da universidade de nova Gales do Sul, Austrália, escreveu em 2009: Não, naverdade ocorreu o contrário. Talvez o único consenso a que chegamos até aqui é que haja nenhum consenso.

Existem muitos fósseis ancestrais humanos. São cerca de vinte espécies, com centenas de fósseis cada um. E as diferenças vão ocorrendo aos poucos, desde o Australopithecus afarensis até o Homo sapiens.
Existem muitos transicionais, e todos os dias surgem mais. A desculpa para alguém dizer que não existem transicionais é o total desconhecimento deles. E desconhecer uma evidência não significa que ela não exista.
Há uma fina transição entre os fósseis de hominídeos, onde não é possível estabelecer claramente uma linha onde o fóssil deixa de ser humano. Tanto que os próprios criacionistas divergem entre eles sobre o que eles consideram humano e o que eles consideram macaco (Foley 2002).

O fato é que a maioria dos criacionistas que dizem isso sequer seguraram um crânio de algum hominídeo na vida. Ou seja, falam apenas por convicção pessoal, aquilo que eles acham ou esperam que seja, sem se importar se é verdade ou não.

Para exemplificar isso, exemplos de transicionais humanos nos mostram que:

· Australopithecus afarensis, que viveu entre 3,9 a 3,0 milhões de anos atrás, possui o crânio parecido com os chimpanzés atuais, mas com os dentes mais humanos. A maioria (provavelmente todos) dos criacionistas diriam que era um macaco, apesar de ser bípede;

· Australopithecus africanus (3 a 2 milhões de anos), com um cérebro entre 420 a 500 centímetros cúbicos, um pouco maior que o A. afarensis, e com dentes ainda mais humanos;

· Homo habilis (2,4 a 1,5 milhões de anos), parecido com os australopithecus, mas usava ferramentas e tinha um cérebro maior (650 centímetros cúbicos em média) e um rosto menos projetado, mais humano;

· Homo erectus (1,8 a 0,3 milhões de anos); cérebro entre 900 cm³ nos primeiros H. erectus e 1.100 cm³ nos últimos. (O cérebro moderno possui em média 1.350 cm³;

· O Homo sapiens do Pleistoceno era “morfologicamente e cronologicamente intermediário entre fósseis arcaicos africanos e os anatomicamente mais modernos fósseis do Pleistoceno superior” (White et al. 2003, 742).

A imagem neste link abaixo mostra claramente a evolução humana ao longo do tempo:

http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg

[/COLOR]

hoje tudo gira mais pro dinheiro, e muitas coisas são escondidas ou se iludem ou se exageram informações por busca de money.

Realmente, líderes religiosos adoram esconder ou exagerar informações pra pegar o dízimo.
OAKSOASKOKAOK

[CCV_Everest]

lol
fiquei 30 mins + ou - escrevendo isso de umas revistas quando tinha na net....haha

te juro q n sabia desse blog nem sequer colei...escrevi olhando as revistas..fiz 4 ediçoes pra tirar erros de digitação...moderadores podem ver.

eu escrevi q tenho as fontes se quizer te passo o nome do livro/revista/ autor/data/pagina capitulo completo de cada citação.
e te garanto que os livros e revistas q catei isso sao muito mais conceituados doq wikipedia onde n se tem uma equipe de redação/ediçao/e pesquiza formada por cientistas, biologos, geografos, paleontologos e historiadores.

se quizer tenho muito mais fontes...pelomenos umas 30 40 falando sobre assuntos do tipo.

os citados n contrariam...mas n afirmam q tudo seja provado! como citado eles chegam a conclusao q nao tem respostas, oq uma teoria possivelmente é pra resolver revelar algo acaba criando outras duvidas, ou nao se chega a consenso nenhum...
mas se quizer te mostro teorias se contrariarem..


é..tu ta certo e os caras q passam anos pesquizando e q estudaram estao errados....
como eles n provam a evoluçao e vc prova? eles n provam q ocorreu e nem como onde e quando ocorreu...como dizem tudo é teoria, não existe uma prova concreta incontestavel. E macroevolução e microevolução existem sim, são estudos especificos. da onde vc tem base ou estudo pra afirmar que é um termo que não existe? vc n confia nos cientistas q alias criaram estes termos para focar em algo determinados tipos de estudos e pesquizas?
se cientistas e todos outros estudiosos não tem ainda base, provas, e comprovações palpaveis para dizer sequer se houve, ou como quando onde e como ocorreu como vc afirma...assim da a parecer apenas a um iludido tbm...

[CCV_Hellveto]

Você esta invertendo as posições boni.


Quem diz coisas sem provas são essas pessoas que você citou.

Me apresente 1 trabalho.. 1zinho. um artigo publicado em peer review que prove o que eles estão falando..

Eu do bastante tempo pra você. mais agora em diante vo sempre te cobrar isso ok ^^

1 só.. 1 .. boa sorte ^^


O que é Peer Review?
Nos meios acadêmicos, a revisão por pares, também chamada revisão paritária ou arbitragem (peer review, refereeing, em inglês) é um processo utilizado na publicação de artigos e na concessão de recursos para pesquisas. Consiste em submeter o trabalho científico ao escrutínio de um ou mais especialistas do mesmo escalão que o autor, que se mantêm anônimos ao autor. Esses revisores anônimos frequentemente fazem comentários ou sugerem a edição do trabalho analisado, contribuindo para a qualidade do trabalho a ser publicado. Aquelas publicações e prêmios que não passaram pela revisão paritária tendem a ser vistos com desconfiança pelos acadêmicos e profissionais de várias áreas.

Os "árbitros" são usualmente (nas publicações científicas) designados por "referees".


Mãos a obra boni ^^

---------- Post added at 12:44 AM ---------- Previous post was at 12:31 AM ----------


lol

é tu ta certo e os caras q passam anos pesquizando e q estudaram estao errados....
como eles n provam a evoluçao e vc prova? eles n provam q ocorreu e nem como onde e quando ocorreu...como dizem tudo é teoria, não existe uma prova concreta incontestavel. E macroevolução e microevolução existem sim, são estudos especificos. da onde vc tem base ou estudo pra afirmar que é um termo que não existe? vc n confia nos cientistas q alias criaram estes termos para focar em algo determinados tipos de estudos e pesquizas?
se cientistas e todos outros estudiosos não tem ainda base, provas, e comprovações palpaveis para dizer sequer se houve, ou como quando onde e como ocorreu como vc afirma...assim da a parecer apenas a um iludido tbm...

Bo .. quem é contrário a evolução nunca que passou anos pequisando. Não deve neim ter aberto um livro de ciências na vida.
=P

Você ainda Diz que nao existe provas??

Você nao Leu nenhum artigo que mandei no primeiro post???
MEU DEOWS BONI olha quanto artigo publicado te mandei cara.

Você pede provas.. . eu mando e vc simplesmente ignora??????????



Macroevolução e Microevolução são termos criados por criacionistas.

Te mando um problema muito simples.
QUal é o freio, que impede que um acumulo de microevoluções se torne uma macroevolução?

Qual o mecanismo??


Criacionistas só tentam denegrir a imagem da TSE mentindo e mudando o contexto das coisas.
Não se preocupam em provar o que falam!

Porque não entao nao estudam? façam pesquisas. Provem o que falam..


Vou te explicar uma coisa Bo.

Mesmo que a teoria de evolução estivesse errada. Não quer dizer que o criacionismo esta correto!!!

[CCV_Everest]

Macroevolução e Microevolução são termos criados por criacionistas.
é...criacionistas apoiando ideia de evoluçao boa essa....sem sentido eles criarem isso.
esses termos foram feitos por cientistas para designicar pequenas mudanças, a maioria por falha genetica, como mudança de pelo, cor e coisas do tipo.
macro seria para designar as pequenas mudanças que no passar de longos anos fazem a diferença crucial....
claro q descrevi com minhas palavras e pode estar sueprficial, mas pergunte aos caras q entendem e eles te dirao q estes termos existem sim.

outra...todas citações q fiz nao sao de criacionistas, sao todos de evolucionistas, alguns ate citados como "ferrenhos", e eles acreditam q a evolução se deu de outra forma q ainda nem é explicada, por isso descartam as teorias atuais.

nao tou nem um pouco afim de pesquizar nada disso, n quero provar nada pra ninguem, tanto q todos ja tem uma opinião sobre as coisas, isso so vai gerar discução e nunca se chegará a uma conclusão concreta a base de uma prova real.

é e se a evolução esta errada e o criacionismo tbm entao tudo faz o maior sentido....

[CCV_Hellveto]

oO
Claro que tem como se chegar a uma conclusão concreta.
Ser honesto suficiente pra abrir mão de uma crença sem o menor sentido e abrir os olhos para as evidências .

^^

---------- Post added at 01:24 AM ---------- Previous post was at 12:41 AM ----------

Ainda na espera de um trabalho criacionista publicado em peer review:natal2:

[CCV_lks]

Nem tinha ligado pro conteudo do topico, mas agora que vi tanto post relacionado, fiquei curioso, mas to sem tempo pra ler tudo.

Resume ai: Quem é a favor doq?
Pq pelo q eu to achando, ninguém sabe nada doq ta falando, só fica no copy-paste da internet e depois se acha o entendido do assunto.. É só retiro oq eu disse se me vier com o número de matrícula de uma faculdade de Biologia, ou algo similar.. =p

Seus noobs!!

[CCV_Everest]

ehehhuauhs quebrou geral lks....bom eu pelomenos nao colei nada, tudo q eu escrevi veio de cabeça ou de revistas artigos e livors q tenho aki...passei um tempo ate escrevendo e dps o hell me mostrou q tinha uns na net q eu poderia ter colado...

hell não é simplesmente eu falar, vc ta errado e eu to certo, muda sua opiniao e aceite a minha...as coisas n funcionam assim.
pode ficar esperando o peer review n vai vir...

[CCV_Aldin]

estou sentindo uma treta VUASSHHHH hahaha



pra nao ser flood :

essas coisas de teorias são muito complexas, varias teorias e varios caminhos diferentes, cada um acredita em um até lançar uma maquina do tempo q mostra a evolução certa, de como foi...

[CCV_CyBeRhAwK]

Acreditar em Deus ou na evolução gera muita polêmica e discussão entre ciência e religião. Muitas pessoas dizem que o Universo e a vida nele resulturam de um grande acidente cósmico e da evolução. Outros dão crédito a um Criador inteligente.
É claro que os dois conceitos envolvem fé. A crença em Deus é fundamentada na fé. Como a Bíblia diz, em João 1:18, "nenhum homem jamais viu a Deus". Do mesmo modo, nenhum humano viu o Universo sendo formado ou o início da vida. Também ninguém nunca viu um tipo de vida evoluir para uma espécie superior ou até mesmo diferente.
Outro exemplo... O cérebro humano.
Ele deixa muitos cientistas 'pasmados'. Produto do DNA, ele tem sido descrito como "o objeto mais complicado no Universo". Até mesmo o supercomputador mais avançado parece completamente primitivo perto dessa massa cinza-rosada, formada de neurônios e outras estruturas complexas. Na opinião de um neurocientista, quanto mais os cientistas aprendem sobre o cérebro e a mente, "mais grandioso e incompreensível ele se torna". O cérebro nos habilita a respirar, rir, chorar, solucionar enigmas, desenvolver computadores, andar de bicicleta, escrever poesias e olhar para o céu à noite com profunda admiração.
Dessa forma, será que faz sentido - de fato, é - coerente - atribuir essas habilidades a meras forças evolucionárias? é um absurdo dizer que tudo ao nosso redor surgiu por mero acaso, ou do nada... os planetas em seus devidos lugares perfeitos, o universo é extremamente grande, não há como surgiu tudo isso do nada... com certeza que alguém fez tudo isso! uma casa por exemplo, ela nao apareceu ali do nada, alguem teve de construir... assim também o universo e tudo mais! :)

[CCV_Hellveto]

Dessa forma, será que faz sentido - de fato, é - coerente - atribuir essas habilidades a meras forças evolucionárias? é um absurdo dizer que tudo ao nosso redor surgiu por mero acaso, ou do nada... os planetas em seus devidos lugares perfeitos, o universo é extremamente grande, não há como surgiu tudo isso do nada... com certeza que alguém fez tudo isso! uma casa por exemplo, ela nao apareceu ali do nada, alguem teve de construir... assim também o universo e tudo mais! :)



A Teoria da evolução não atribui o surgimento das espécies por um mero acaso.
Ao Contrário, demonstra uma mudança gradual de organismos simples para seres extremamente complexos.
Acaso seria um ser do nada dar um Puff e pronto, criar tudo. ^^

E que grande falácia cyber.. vamos analizar o que você disse.

A= o Universo é graned e os planetas estão nos lugares certos.( Estão? Olha que eu acho que o Sol nos engolira em alguns bilhões de anos =P) Não surgiu do nada.

B=Alguém tem que ter criado.

Isso é uma falácia clássica.
"A" poderia até ser verdadeiro, mas "B" não prova de forma alguma o que "A" alega.


Como saber se o universo não sugiu de alguma Lei Natural?
E porquer tem que ser "ALGUEM" criando o universo e não O QUÊ?!







LKS
É Claro que eu copio algumas coisas, pq eu não saberia explicar melhor com as minhas palavras.
Mas tudo que eu postei é coerente e de simples leitura. Para leigos mesmo.
Até porque se algum biólogo formado duvida da evolução, precisa pega o diploma e enfia no cú!

Mais enfim, A diferença entre o que eu postei e o que o Bo postou.. é que eu postei trabalhos publicados em periódicos científicos, analisados por por outras instituições da mesma área anonimamente, para aumentar a confiabilidade do trabalho.

o Bo só veio com material de Revista e Blogs religiosos =P

Eu sei Bo , que vc não vai me apresentar um trabalho em Peer Review sobre criacionismo.
Eu sei que não existe =P
Foi só pra ver se você se toca que criacionismo é tão científico quanto Saci Pererê e Chapéuzinho vermelho.

---------- Post added at 01:36 PM ---------- Previous post was at 01:22 PM ----------


ehehhuauhs quebrou geral lks....bom eu pelomenos nao colei nada, tudo q eu escrevi veio de cabeça ou de revistas artigos e livors q tenho aki...passei um tempo ate escrevendo e dps o hell me mostrou q tinha uns na net q eu poderia ter colado...

hell não é simplesmente eu falar, vc ta errado e eu to certo, muda sua opiniao e aceite a minha...as coisas n funcionam assim.
pode ficar esperando o peer review n vai vir...

Bo viado, eu sei que as coisas não funcionam assim.
Mas eu sou honesto o suficiente, para admitir que eu posso estar errado sobre as coisas que acredito.
Por isso eu prefiro que minhas crenças sejam o mais verdadeiras possíveis.
E se as evidências apontarem que as coisas que eu acreditao são falsas? Eu reflito sobre o assunto.

O problema é que as religiões alienam os membros, algumas até masi que as outras.
A diferença entre ciência e religião,é que a religião prega a CERTEZA das coisas, enquanto na ciência nada é verdade até ser PROVADO, e mesmo assim pode mudar o contexto de alguma lei ou teoria! Muda-se conceitos, não existe dogma.

Eu realmente fico puto com religiões dando pitaco em ciência. Como se algum grupo de anciãos que dificilmente tem o ensino médio soubesse mais que a medicina!!!!
Olha Bo, sem querer ofender, por favor.. nao é nada contra você.. mais a sua religião por exemplo.
Quantas pessoas não morreram ja com essa conversa sobre tranfusão de sangue?
Quantas pessoas morreram quando eles proibiam as vacinas?
Os cara que criaram são tão espertos, que falaram que as doenças como varíola, cancer viham do alumínio!!!!!
Chega a ser cômico, se nao fosse trágico.
Ponha um pouco de ceticismo nesta sua cabecinha Bonezinho!!!


Tua igreja ja profetizou o fim do mundo umas 7 vezes!!
E sempre que a data chega e o mundo não acaba eles mudam huashuashusahuas

Você acha que esse tipo de gente tem o mínimo de moral pra dar pitaco sobre evolução?



Bo...vo só relembra.. não é nada contra você.. e contra a sua crença :natal2:

[CCV_Aldin]

A igreja botar o dela no meio, é palhaçada.
A igreja em si, é uma palhaçada.
não li nadinha, nada nada nada dos primeiros posts do tópico, entao nao irei entrar no assunto de evolução.

[CCV_Everest]

o Bo só veio com material de Revista e Blogs religiosos =P
hell primeiro q eu n visito blogs, muito menos os religiosos...oq eu postei sao das revistas mais influentes de ciencia que se tem na atualidade...como deu a parecer q vc n conhece uma revista ou um livro de conceito logo concluo q vc n tem base nenhuma pr ame mostrar algo q possa mudar meus conceitos.
peer review n da credito nenhum a uma teoria ou base, se vc n sabe como funciona uma universidade ou instituição academica sugiro q va conhecer para saber como se julgam as coisas no anonimato ou "mantando-se" neutro quanto a questao do autor. Alias a maioria de pesquizas sejam de campo ou de experimentos exigem uma equipe montada pelo supervisor geral, sao poucas as de conta propria.


honesto o suficiente, para admitir que eu posso estar errado sobre as coisas que acredito.
Por isso eu prefiro que minhas crenças sejam o mais verdadeiras possíveis.
E se as evidências apontarem que as coisas que eu acreditao são falsas? Eu reflito sobre o assunto.
vc acha q so vc é assim? do contrario o resto do mundo é tudo burro...e se vc é tao honesto assumiria as tantas controversias e erros q vc fez nos seus posts...

vc ta certo quanto a religioes alienarem os membros, assim como o ateismo faz isso.


Quantas pessoas não morreram ja com essa conversa sobre tranfusão de sangue?
Quantas pessoas morreram quando eles proibiam as vacinas?
Os cara que criaram são tão espertos, que falaram que as doenças como varíola, cancer viham do alumínio!!!!!
Chega a ser cômico, se nao fosse trágico.
Ponha um pouco de ceticismo nesta sua cabecinha Bonezinho!!!

conversa de transfusao de sangue....se vc sabe tanto de ciencia saberia q mais pessoas morrem por transfusao de sangue doq por tratamento alternativo sem sangue.
é claro q o tratamento alternativo tbm tem riscos, mas sao menores...sugiro q vc antes de falar de algo pesquize melhor e tenha conhecimento pra replicar. os poucos casos q teve da pra vc citar contando na sua mao...
sobre as vacinas n posso te falar nada pq eu n sei se eram proibidas ou nao, mas pergunto e dps te comprovou ou disminto isso.
e boa comparação em....quantos erros da ciencia ja mataram pessoas por antes se achar algo e hoje ser outra coisa...


Tua igreja ja profetizou o fim do mundo umas 7 vezes!!
E sempre que a data chega e o mundo não acaba eles mudam huashuashusahuas
diz uma data....vc realmente n conhece nada da minha religiao, vai estudar e dps vem falar algo, se vc acha q pesquizando em foruns blogs na net dizem a verdade....

vc n passa de uma pessoa q se iriou com a sua religiao e axa q todas outras sao iguais...sem conhecer nada tira suas proprias conclusoes e acusa cegamente.

ps: agora faça o topico falem mal das religioes =p eu ajudo ahah

[CCV_Hellveto]

Bo.. vo fazer o seguinte..
Vou responder essa seu ultimo post em outro tópico pra não misturar os assusntos oks.

Vo deixar esse aqui pra quando vc me apresentar um trabalho científico de criacionistas.

(ou seja.. tópico fadado a morrer asuhsuha)


Só vou falar a respeito sobre isso aqui.

Posto do boni :
"
hell primeiro q eu n visito blogs, muito menos os religiosos...oq eu postei sao das revistas mais influentes de ciencia que se tem na atualidade...como deu a parecer q vc n conhece uma revista ou um livro de conceito logo concluo q vc n tem base nenhuma pr ame mostrar algo q possa mudar meus conceitos.
peer review n da credito nenhum a uma teoria ou base, se vc n sabe como funciona uma universidade ou instituição academica sugiro q va conhecer para saber como se julgam as coisas no anonimato ou "mantando-se" neutro quanto a questao do autor. Alias a maioria de pesquizas sejam de campo ou de experimentos exigem uma equipe montada pelo supervisor geral, sao poucas as de conta propria.
"

Bo, eu quero que você fale então quais revistas são essas!
Você até agora só falo que pego de revistas, e nao postou a referência, assim como eu fiz.

Outra coisa, existem revistas, canais de televisão como Galileu, Superinteressante, NAtional geographic, Discovery, que são até razoáveis..outras neim tanto.
Mas publicações desse tipo de revista ou canal não podem ser consideradas ciêntificas.

Para um trabalho ser considerado científico, precisa ser publicado em congresso ou publicado em periódico científico ( Nature, Science poe exemplo) em peer review, que como já expliquei, e o Bo teima em não entender, é a análise de pessoas reconhecidas competentes da mesma área da publicação.



Bo.. mostre suas fontes!!!

O resto do post eu comento em outro tópico manolinho..

[CCV_Everest]

aff cara tu n leu oq eu escrevo entao...
la no meu primeiro post eu ja tinha escrevido da onde eu catei as primeiras, as sequintes sao justamente por coincidencia:
New Scientist, 24 de janeiro de 2009 pp.37, 39
Field the museum of natural history buletin de David M. Raup, janeiro de 1979 p.23
National Geografic "indicios fosseis" novembro de 2004 p.61
Nature "a new species of great ape from the late miocene epoch in ethiopia" de Gen suwa, Reiko T, kono, Shigehiro katoh, Berhane asfaw e yonas beyene, 23 de agosto de 2007.
e tem citação q foi da Scientific American.

se vc n considera isso algo consistente....

[CCV_Hellveto]

Pra começar artigos desas revistas não são considerados científicos.
Fala sobre ciência mas não é científico. compreende manolo =P
Mais assim que voltar do trampo eu vo dar uma olhada ok, dai eu volto a comentar.

David Raup. OMFG suhassuha

[CCV_Everest]

Pra começar artigos desas revistas não são considerados científicos.
Fala sobre ciência mas não é científico. compreende manolo =P

LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL ahsauhsahuashasuhuas ta entao ta...
se vc n considera Nature, new scientist, american scientist e afins, sugiro vc ler uma superinteressante, veja, caras, tititi e afins ASHUASHUSAHSAUH

seriu dps disso n tenho mais oq falar. realmente vc entende e esta bem a par de ciencia...


David Raup. OMFG suhassuha
é eu tbm nunca tinha ouvido falar ate ler...kkkk

pode dar closed aki me dispenso...

[CCV_Havoc]

Evolução se baseia na mutação. Mutação é um processo destrutivo e não construtivo.

Nenhum animal ou humano com DNA alterado teve melhor saúde, longevidade, poderes ou tornou-se alguma raça melhor, muito pelo contrário. A mutação ao longo de séculos só trouxe monstruosidades e outra: a mutação sempre foi em casos isolados, nunca foi em massa em nenhuma espécie.

[CCV_Hellveto]

Olha. vocês estão misturando muito assunto e não estamos chegando a lugar nunhum.
Vamos ficar em um assunto ate ele ter uma conclusão.


Bo. Nature é uma publicação científica sim.

O que você não está entendendo, é que existe publicações feitas exatamente para a publicação de trabalho científico!!!!
Nature e Science são exemplos delas!!
Onde uma organização publica o resultado de suas pesquisas! Para passar por um sistema de aprovação, de outras organizações, que são reconhecidamente competentes sobre a mesma área!!!


DISCOVERY, SUPERINTERESSANTE NATIONAL não é considerado científico manolooooo!!!!

eu expliquei um monte tin tin por tim tim!!!
que bloqueio é esse Bo!! que impede você de entender algo tão simples!!

Se você não entender isso que expliquei.. ou eu realmente estou explicando muito mal ou você ta tirando uma com a minha cara..


E vamos ficar nesse assunto até resolver isso



Ja que o post do sick da respondido no meu primeiro tópico!!
Onde postei dezenas de provas sobre a evolução! Se você acha que aqueles trabalhos estão errados... reproduza-os mstre os erros, depois disso você vai ficar famoso e rico!!!

---------- Post added at 01:57 AM ---------- Previous post was at 01:51 AM ----------

http://www.dge.inpe.br/ozonio/kirchhoff/html/artigo10.html
Olha bo

Mais facilmente explicado do que isso eu não vo acha.
Ve se le isso antes de fala bobagem aqui por favor meu amigo!!!!!!!

Mais leia mocorongo!!!!!!se você ler eu vo na igreja..prometo!
sasuhusasauh mentira nao vo não
mais leia

---------- Post added at 02:03 AM ---------- Previous post was at 01:57 AM ----------

A maioria das mutações são neutras, pois elas ocorrem na maior parte do genoma onde não influencia em nada, chamado DNA-lixo (junk DNA).

Nachman e Crowell estimaram cerca de 3 mutações deletéreas em 175 ao todo, por cada geração em humanos (2000). Das mutações que produzem algum efeito, a maioria são prejudiciais, porém uma parcela delas pode ser benéfica. As mutações prejudiciais não sobrevivem muito tempo, enquanto as benéficas sobrevivem muito mais, então, se você considerar apenas as mutações que sobrevivem, as benéficas são em número muito superior as maléficas.

* Mutações benéficas são comumente observadas. Elas na verdade são o grande problema da medicina (em vírus e bactérias) e na agricultura (no controle de pragas). Se não houvessem mutações benéficas, muitas doenças já teriam sido extintas (Newcomb et al. 1997, Wichman et al. 1999).

* Mutações deram a bactérias a habilidade de degradar nylon (Prijambada et al. 1995).

* Mutações benéficas tem sido largamente usadas na agricultura para selecionar as melhores plantas para consumo e comercialização (FAO/IAEA 1977).

* Mutações podem dar resistência a AIDS (Dean et al. 1996; Sullivan et al. 2001) e a doenças do coração (Long 1994; Weisgraber et al. 1983).

* Mutações podem fazer os ossos humanos mais fortes (Boyden et al. 2002).


Se uma mutação é benéfica ou não, depende do meio. Uma mutação que ajuda em uma circunstância pode prejudicar em outra. Como na natureza os ambientes estão sempre mudando, qualquer mutação é benéfica em potencial, e quando uma mutação é beneficiada pelo ambiente, ela se espalha rapidamente pela população Elena et al. 1996).

Por exemplo, a anemia falciforme fornece uma resistência à malária para as pessaso negras da África, portanto nesse caso foi uma mutação benéfica. Porém se essa pessoa se mudar para os Estados Unidos, a anemia passa a ser um problema.

Vale lembrar que uma única mutação benéfica que seja é suficiente para falsear a idéia dos criacionistas da Terra jovem, que alegam que os seres vivos apenas podem "se degenerar".


Referências

# Boyden, Ann M., Junhao Mao, Joseph Belsky, Lyle Mitzner, Anita Farhi, Mary A. Mitnick, Dianqing Wu, Karl Insogna, and Richard P. Lifton. 2002. High bone density due to a mutation in LDL-receptor-related protein 5. New England Journal of Medicine 346: 1513-1521, May 16, 2002. http://content.nejm.org/cgi/content/short/346/20/1513

# Dean, M. et al. 1996. Genetic restriction of HIV-1 infection and progression to AIDS by a deletion allele of the CKR5 structural gene. Science 273: 1856-1862.

# Elena, S. F., V. S. Cooper and R. E. Lenski. 1996. Punctuated evolution caused by selection of rare beneficial mutations. Science 272: 1802-1804.

# FAO/IAEA. 1977. Manual on Mutation Breeding, 2nd ed. Vienna: International Atomic Energy Agency.

# Long, Patricia. 1994. A town with a golden gene. Health 8(1) (Jan/Feb.): 60-66.
Moffat, Anne S. 2000. Transposons help sculpt a dynamic genome. Science 289: 1455-1457.

# Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books.
Nachman, M. W. and S. L. Crowell. 2000. Estimate of the mutation rate per nucleotide in humans. Genetics 156(1): 297-304.

# Newcomb, R. D. et al. 1997. A single amino acid substitution converts a carboxylesterase to an organophosporus hydrolase and confers insecticide resistance on a blowfly. Proceedings of the National Academy of Science USA 94: 7464-7468.

# Oliver, Antonio et al. 2000. High frequency of hypermutable Pseudomonas aeruginosa in cystic fibrosis lung infection. Science 288: 1251-1253. See also: Rainey, P. B. and R. Moxon, 2000. When being hyper keeps you fit. Science 288: 1186-1187. See also: LeClerc, J. E. and T. A. Cebula, 2000. Pseudomonas survival strategies in cystic fibrosis (letter), 2000. Science 289: 391-392.

# Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe. 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

# Sullivan, Amy D., Janis Wigginton and Denise Kirschner. 2001. The coreceptor mutation CCR5-delta-32 influences the dynamics of HIV epidemics and is selected for by HIV. Proceedings of the National Academy of Science USA 98: 10214-10219.

# Weisgraber K. H., S. C. Rall Jr., T. P. Bersot, R. W. Mahley, G. Franceschini, and C. R. Sirtori. 1983. Apolipoprotein A-I Milano. Detection of normal A-I in affected subjects and evidence for a cysteine for arginine substitution in the variant A-I. Journal of Biological Chemistry 258: 2508-2513.

# Wichman, H. A. et al. 1999. Different trajectories of parallel evolution during viral adaptation. Science 285: 422-424.

# Wright, M. C. and G. F. Joyce. 1997. Continuous in vitro evolution of catalytic function. Science 276: 614-617. See also: Ellington, A. D., M. P. Robertson and J. Bull, 1997. Ribozymes in wonderland. Science 276: 546-547.

# Williams, Robert. n.d. Examples of beneficial mutations and natural selection. http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

# Williams, Robert. n.d. Examples of beneficial mutations in humans. http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html

# Harter, Richard. 1999. Are mutations harmful? http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

# Peck, J. R. and A. Eyre-Walker. 1997. The muddle about mutations. Nature 387: 135-136.

---------- Post added at 02:09 AM ---------- Previous post was at 02:03 AM ----------

Merda. era pra ter dado quote no andré..
Mais ta ai andré, esse ultimo foi uma resposta sobre o que você postou!
Falta reconhecer que o que você falou esta errado.


^^

---------- Post added at 02:28 AM ---------- Previous post was at 02:09 AM ----------

André vem me fala que mutações sao destrutivas e não construtivas.
depende muito....

Os X-man por exemplo, Não sao destrutivos
...os cara da irmandade são mais tensos!

[CCV_lks]

Resumindo:

Todos aqui são ótimos em interpretação de texto. Sabem muito bem ler sites, blogs e de vez em qnd um livro ou uma revista (ou será que todas essas listas de referências bibliográficas postadas foi escritas por cada um, e não copiadas de algum lugar?) e interpretar da sua maneira.

Provar uma teoria citando o que Fulano ou Ciclano escreveu é fácil. Ao menos que vocês sejam pesquisadores do assunto (que seja uma iniciação científica na graduação), vocês não sabem de nada! Quem sabe são os caras que escrevem o que vocês lêem.

Pra mim já deu esse tópico também. Seis se acham demais. =p

[CCV_Hellveto]

Nada a ve lks

Você quer que eu vá procurar fósseis e montar um laboratório para fazer testes de idade fóssil ^^


Tem muito Ctrl c + Ctrl v

O que não invalida o que esta escrito!!